Горловский портал

Инoгдa сoтрудники пoлиции убeждaют вoдитeлeй oткaзывaться oт oсвидeтeльствoвaния нa сoстoяниe oпьянeния. Этo влeчeт зa сoбoй нaлoжeниe штрaфa.

В суд пoступил прoтoкoл oб aдминистрaтивнoм прaвoнaрушeнии пo стaтьe 130 КУoAП (Упрaвлeниe в сoстoянии aлкoгoльнoгo иначе нaркoтичeскoгo oпьянeния). В прoтoкoлe былo укaзaнo, чтo вoдитeль oткaзaлся oт oсвидeтeльствoвaния в мeдицинскoм учрeждeнии нa сoстoяниe нaркoтичeскoгo oпьянeния.

Пo украинским законам согласие от освидетельствования предусматривает такую а ответственность как после управление в состоянии опьянения (17 тыс. грн. и утрачивание права управления сроком держи один год).

Ареопаг первой инстанции признал водителя виновным и наложил 17 000 грн штрафа. Вдобавок суд лишил водителя компетенция управления сроком нате один год. Водильщик обжаловал решение в апелляционном суде.

Апелляционный камера решил тщательнее проработать доказательства по делу. Рассуждение пытался выяснить (как) будто именно происходил церемония отказа водителя с осмотра.

Просмотрев видеоматериал, суд увидел, чего на предложение полицейского прорысить к врачу-наркологу с целью осмотра в состояние опьянения водчик согласился. После сего, на автомобиле патрульной полиции ревизор вместе с водителем выехали в медицинское открытие.

Однако, во минувшее движения автомобиля сослужебник полиции начал поощрять водителя к отказу с проведения осмотра. В таком случае есть, до совершения правонарушения, предусмотренного статьей 130 КУоАП.

В частности, альгвазил начал убеждать водителя, а употребление лицом «травы» не то — не то любого другого наркотика в изм 21 дня в любом случае проявится нет слов время осмотра.

(год) спустя этого, полицейский начал иметь связь водителю, что в соответствии с п. 2.5. ПДД извозник имеет право отм от проведения осмотра. В так же время с содержания п. 2.5. ПДД дальнобойщик должен по требованию полицейского изучить освидетельствование на состояньице опьянения.

С учетом указанного, разбирательство отметил, что законодательством неважный (=маловажный) только не предусмотрено власть водителя отказаться через осмотра. Но и установлена обязательство водителя пройти экий осмотр по требованию работника полиции.

Потом этого, сотрудник полиции начал рассказывать водителю негативные последствия прохождения им осмотра у врача-нарколога. А не что иное поставление его сверху специальный учет в случае обнаружения в его анализах наркотических средств.

Наравне следствие, во час(ы) этих всех «рекомендаций» таксист отказался от проведения осмотра в больнице. Участковый остановил транспортное метод и составил в отношении водителя учет об административном правонарушении по мнению статье 130 КУоАП. В протоколе написал: “От прохождения освидетельствования отказался».

Давая оценку данным видеозаписям, апелляционный судилище решил, что конец указанные действия полицейского, совершенные следом того, как шоферюга согласился пройти осматривание на состояние опьянения у врача-нарколога, сел в должностной автомобиль и начал причитаться в больницу, были незаконными и являются очевидной провокацией.

Объединение убеждению суда, запугиванье водителя последствиями его постановки держи учет, сообщение о безоговорочном выявлении у него следов наркотических средств, подле условии употребления любых наркотиков в флюид 21 дня накануне момента осмотра без- предусмотрены действующим законодательством. Такое «стращание» по сути произведено исключительно с целью побуждения водителя к отказу через прохождения освидетельствования.

Учитывая конкретные дела указанного дела, суждение указал, что может быть, что без указанных противоправных действий работника патрульной полиции, преступление не было бы произведено. То есть имела пространство провокация и склонение водителя к отказу ото прохождения осмотра.

В таком случае жандарм, получив согласие водителя нате проведение осмотра сверху состояние опьянения, приходится выполнять требования Инструкции о порядке досмотра. А не больше и не меньше должен был подкинуть водителя в учреждение здравоохранения, а приставки не- убеждать его отдать от осмотра, пугая негативными последствиями.

В соответствии с результатам рассмотрения положение суд признал водителя виновным и закрыл исполнение по делу (Узаконение от 09.08.2021 точно по делу №752/13329/21).

P.S: Фактически водителя спасло чуть только то, что милиционер предоставил в суд «лишние» видеозаписи. Так есть предоставил полную видеофиксацию. Если только бы инспектор предоставил в судебное (присутственное) место лишь часть видеозаписи, получи и распишись которой водитель отказался через осмотра, то перевес на выигрыш сделка были бы без- значительны.